録"

[独言] あけたぜ

やってることは全然変わらんぜ。でも少し進捗したぜ。

山陽形は攻略したと思う。並形もたぶん無視してよい。が・・・大阪鉄道系の初期の煉瓦が4-1/4幅4-1/8幅なのかは微妙。それをどっちと取るかでスキームが変わる。

9-1/4 x 4-1/2 x 2-1/4 inch が最初期のデフォルトで京都大阪間鉄道でもこれが採用された。それが焼き締まって 2-1/8 inch まで縮むと 8-7/8～8-3/4 x 4-1/4 x 2-1/8 inch ≒ 大高並形より長1分短いあれになる。それを大高が7.4寸と読んじゃったから混乱するんだ。実際生石山砲台の煉瓦などは長だけ7.4寸が散見されるけれども小口長手が合わない（大高並形長手厚比4.20前後、それよりも若干小さく小口厚比が2,0前後になるやつ）。それは滝並形7.5x3.6x1.8寸の焼き縮んだものと読むほうがよく言い表している。

大阪鉄道の初期の構造物には4.20系が多いが、平均値＋1mmすると 8-3/4 x 4-1/4 x 2-1/8 inch 系の4.11台になる。表面計測の結果を全形の大きさとよんではいけない！　そのインチ系を尺寸で読んだ寸法に狙って造るようになってきた頃には大高並形にぴったり一致するようなものが出てくるだろうか。

東京形と監獄則形は創始から尺寸で示していたので尺寸通りの比になるだろう。琵琶湖疏水の計測結果も＋1mmすると監獄則比に近づいたはず。つか監獄則自体が8-3/4 x 4-1/4 x 2-1/4 ins.を狙って作ってあって、琵琶湖疏水もそれを目指したのに7.3×3.55x2寸と厚にサバを読んであるから混乱するのだと思う。

[独言][煉瓦]めげた

わかったつもりになった瞬間に瓦解するのはいつものことのようである。表面計測が狙っている煉瓦規格の等縮小とは限らないとはわかっていて、だから20セットも測ってきたわけなのだけれども、その結果として得た平均値が規格通りでない事例がどんどん出てきている。例えば琵琶湖疏水。計測した構造物ではどれも厚さが2寸に満たないものばかりなのだが、手持ちの蹴上工場製品を測ってみると確かに2寸ある。平の中央付近では確かに2寸ほどあるんだ。それを長手や小口で厚測定すると3mm以上薄くなってて、それが偶々の事象ではなく、どの煉瓦もその傾向であるらしいのだ。そうしてそんな芯の厚さは構造物では測れない。表面計測をする以外にない。そうやって測った表面計測の値を規格推定に使えないとすれば今までやってきたことが全部わやになってしまうのである。

改めて手持ちの煉瓦を調べてみると、表面計測と芯計測（各面中央で長手・小口・厚を測るようなもの）では1mm前後厚く測れるのが普通で、場合によっては厚が3mm変わる場合もある。特に長手で厚を測ると芯厚との差が大きいようだ。長手も芯厚と長手面の表面計測とで3mm前後は変わる。これは比率的に当然のことと思われる。3mm違えば表面計測で7.3寸が芯で7.4寸になるわけだから、並形を7.4寸とすることに不都合はなくなるわけである＆どうりで並形ジャストが見当たらないわけだ。

結局のところ、ものの測定値から元の規格を正確に推定することが可能なのは、バラバラになった煉瓦を一個一個計測できるような特殊な場合に限られて、構造を保った煉瓦積みの表面を測ってするようなのは至難の業、時間の無駄に近い行いだと考えたほうがよろしい。

もっとも、芯が必ず厚くなるとは限らず、きれいに作ってある煉瓦では表面計測でもそれなりに良い値になることも多かった（手持ち煉瓦総皿絵の結果）。一般の建築に使われたような上等な煉瓦なら表面計測でもイケルのかもしれない。鉄道暗渠とか橋台とか砲台建築とかいった“雑い”建築物ではそこまで上等品を用いていないだろうから、そういうのでは表面計測と芯計測で差が大きいものと思う。表面計測の値は表面計測値として参考にはなるかもしれないが、それを既存の規格に寄せるなら相当考えなきゃいけない。

琵琶湖疏水の煉瓦が厚薄めの平均値になるのは、ある特定の工場の製品ばかりを使ってあるからかもしれない。その工場の製品は統一的な製造法に則っているはずなので、できあがったものはどれも同じような癖が現れることが想像される。焼き方とかも含めて。

[煉瓦]雲母

総皿絵をしつつある中で雲母含有煉瓦がけっこう見つかった。一番意外だったのは琵琶湖疏水工場製品。□疏も○疏もそこそこ入っている。奈良の平岡窯とか、小島煉瓦の製品とかも。津守煉瓦の小さいやつにも入ってたのは意外。津守のは狭山時代のやつじゃないかと想像していたが、浪速区でもいいっちゃあいいのか、阪府授産所のも含んでたわけだし。でも結構よく焼けているように見えるんだよねえ→件の小六稜星。それら元から入ってたやつと、モルタルの砂に含まれていたやつとをちゃんと見極めないといけない。江之子島庁舎、生石山第一・第二、揖保川橋梁辺りはモルタルに（も）多く含まれている。揖保川橋梁にあるからといって山陽鉄道がぜんぶそうとも限らないのがちょっと不思議だ（夢前川橋梁のモルタルには含まれない）。現場の川砂を使ってて、そこに含むか含まれないかの問題なんだろうか。

[煉瓦] 雲母の含有状態いろいろ

東洋組西尾工場：変性していない金雲母でキラキラ。径1mmほどの大型の結晶を多い。

西尾士族工場時代：溶融したものを多数含む。東洋組時代の製品ほど多くはない印象。それよりも表面付着の金雲母が多い（そこいらの砂に当たり前のように含まれているので転石にはそれが付着している）。

（上二枚）市古工場：黒雲母よりも白雲母の含有多い＆径大きい。写真では石英にも見えるが薄く博陸したものが多い。溶融した雲母は写真ではくすんで見えるが携帯顕微鏡下ではそれなりに輝いて見える（右イラストのような感じ）。

根崎煉瓦”□イ二”：目につくような顕著な雲母は含まれていない。西尾の対岸といってもいい位置なのに、不思議なことだ。矢作川河岸ではなく北方安城の方の土を使っているのだろうか。

刈谷士族工場：微細な白雲母・黒雲母を比較的多く含む。黒雲母はおおかた溶融。写真中右白が白雲母、その左上の紫褐色（その左側のやや黄土色の部分も）溶融雲母。顕微鏡ではもっと鮮明に見えるのだが。

モルタル由来の黒雲母（金雲母）。火が通っていないので金色にキラキラ輝く。

琵琶湖疏水工場：微細な溶融雲母を多数含む。上写真の粒の半分～１/3。肉眼でもキラキラ輝く点を無数に見ることができる。これと”ソ二九”の含有の感じがほぼ同じ＝疏水工場の製品。膳所監獄煉瓦は手持ちサンプルは焼けすぎていて判別が難しいがそう多くは含んでいないようだ。

膳所監獄煉瓦の再確認と”カ＋漢数字”シリーズの表面確認されたし。

[煉瓦][独言][きたく] 第ｎのぱらいそ

木津川橋梁の下に井筒瓦礫があるという情報提供を受け速攻で押し掛けたnagajisを待ち受けていたものはぱらいそであった。すげーいろんなことがわかった。

夢前川橋梁の時代には内部符丁印に漢数字を採用していた。それに加えて異形煉瓦の形状指示“イ”、“ロ”、“ハ”を使用。それがM29供用開始の木津川橋梁では形状指示印を廃してカナの内部符丁を使っている。これは深山第一砲台のカナ印から想像していた切り替え時期とも略一致する。

夢前川橋梁の“ロ”と木津川橋梁の“ロ”は確かに違うが、印の大きさや書体の感じはよく似ている。他に使われていたカナ印も似たところあり。鳥取火薬庫の“ル”と比較すると打ち込みの角張り方や払い方に同じフレーバーがある。

んで夢前川橋梁の“ロ”と木津川橋梁の“ロ”と同形状らしいのが面白い。なおかつ木津川橋梁には扇形一種と撥形一種しかない。形を保った瓦礫で層を確認したから多分間違いない。

この外側の扇形と内側の扇形が全く同じなんだ。

この頃には三種を使わない軽便な築造方法が編み出されていてーーー該瓦礫の内部の目地はかなり雑であるーーー、それが気に食わなかった鉄道作業局がうちはちゃんと造るんだって宣言する意味でM29規格を布達したのではあるまいか。夢前川橋梁も案外扇一撥一形で作ってあったりしたのかも知れない。

とかいったことを様々気付かされた。次は右岸の瓦礫も見たいところだが、夢前川橋梁の残存井筒瓦礫、深山第一砲台の通路アーチのカナ印も確認しとかないといけない。一箇所で全部が知れない、あちこちの状況を組み合わせてようやく正解がわかるかんじだ。

[きたく][煉瓦] なんでこうなるのか@彦助川暗渠

なんかあるかも知れへんからなあ、としつこく見て回って、2往復ほどしたところでこれに遭遇した。なんで矩形煉瓦に形状指示やねん！と憤りそうになったが、こいつは明らかに桂川橋梁複線部の異形煉瓦の形状指示印と同じ系統の印で、ということはM31複線化の際に全改築されたものと言えることになる。探してみるもんだなあと感心すること頻りである。

そうしてこの〝G〟、肉厚の矩形煉瓦を示すための形状指示であるのかも知れぬと気付き、官報1894年01月20日で買われていた2.4寸の並形煉化石ではないかと思い至るに至った。62400個製造されたうちの1個ではないか。とすれば厚1.8寸の普通普通した矩形煉瓦に〝F〟を打刻したものも、この世のどこかに存在するかも知れないことになる。夢が広がりまくりんぐである。

井筒用異形煉瓦の系譜を理解し、形状指示印を極めた！と思った途端にこういうのが見つかって、鼻柱を折ってくれるのが助かるといえば助かる。わからないこと、調べなきゃならないことがたくさんあったほうがしあわせじゃないか。